職業選択の自由は、職業を選び始める場面だけでなく、職業活動の規制でも問題となります。参入を妨げる許可制と営業方法の規制を区別し、目的と手段の関係を検討します。
制度と判断の出発点
憲法22条1項の審査では、職業が生活の基盤であり人格的活動でもある点を踏まえます。規制目的を生命・健康等の危険防止や社会経済政策に分けて整理することは有用ですが、分類名だけで審査の強度や結論が自動的に決まるわけではありません。
薬事法距離制限事件は、薬局の配置を制限する規定について、国民の生命・健康の保護という目的と、距離を離す手段との関係を検討しました。不良医薬品の供給防止が、他のより緩やかな規制では達成できないかという点が、参入制限の必要性を考える手掛かりになります。
事例で確認する順番
- 職業選択・営業活動のどの部分を、どの程度制限する規制かを特定する。
- 目的の内容と、手段がその目的に役立つ根拠を示す。
- より緩やかな手段や規制の過不足を検討し、事案に即して結論を書く。
具体例で考える
一定の設備基準を満たすよう求める規制と、既存店から一定距離内では開業を認めない規制を比較します。どちらも許可制度の一部でも、参入を妨げる程度や安全確保との関係は同じではありません。規制の名称より実際の仕組みに着目します。
区別しておきたい点
消極目的規制は常に違憲、積極目的規制は常に合憲という理解は誤りです。規制目的、必要性、内容、制約される自由の性質・程度を踏まえ、立法裁量の範囲と裁判所の判断方法を説明します。
確認問題
解答・解説：当然にはなりません。距離制限が健康保護にどう役立つか、設備・監督等の他の方法で対応できないかを検討します。目的の正当性と手段の必要性は別です。
根拠条文・判例
よくある質問
職業規制の目的が国民の健康を守ることなら、薬局の距離制限も当然に合憲になりますか。
当然にはなりません。距離制限が健康保護にどう役立つか、設備・監督等の他の方法で対応できないかを検討します。目的の正当性と手段の必要性は別です。